读《“禅”的禅外说》有感

——与张中行先生商榷

　　按：张中行先生的《“禅”的禅外说》一文在本刊92年1—2期发表，颇有反响，其中自然有不同见解。我们请教张先生怎么处理，他很开通，欢迎各抒已见，只要讲道理就行。于是我们先将一位离休老干部的来信摘编于此，大家意下如何，请来信赐教。

　　解放40多年了，我在浙赣边界比较偏僻的常山县工作，还不曾见过佛教刊物，这是第一次看到，心中非常欢喜，得到很大的满足。中国的佛教文化源远流长，丰富多采，包含深刻的智慧，办这么个刊物，向各界读者介绍是一种客观需要。
　　另外我想谈谈对张中行先生《“禅”的禅外说》一文的看法。对这篇文章，我有赞同的一面，即要允许禅外说禅，也要允许佛外说佛。这就是说，可以站在佛教界的外部来看待佛教文化，不能要求必须站在教徒、信士、弟子的立场上来看待佛教文化。这一点，我是赞同的。但是，张中行先生在文中实际上把“科学常识。抬到至高无上的地位，用以衡量一切，这是我不敢苟同的。张先生说：宗教要。乞援于神异，佛教起源于古印度，古印度是最喜欢并最善于编撰神话的。于是近朱者赤，有关佛教史料中就充满神异。”他把“科学常识”提到“路线问题。的高度，认为凡是“与我们看到的‘人’的事迹合不拢，显然也应该归入神话一类。”总而言之，凡是不符合“科学常识”的事，统统不予承认，只能算“神话”。按照这个讲法，爱因斯坦1905年发表相对论，当初也只能算“神话”，因为他推导出来的一些具体结论，是严重违背当时的。科学常识”的。中医的十四经络等，也只好算“神话”，因为西医的解剖学，至今还没有找到实体，也是不符合“科学常识妙的。我们不能要求张先生接受佛家“万法唯心”万法唯识”之类的观点，也不要求他承认“所知障”这一极为深刻的论断公因为刊物的读者对象是佛教界之外的各界读者，当然允许用通常说的实事求是的唯物主义观点来说话。唯物主义的一个最起码的要求，是要承认事实。要敢于承认事实。值得注意的是：某些神异现象，却是事实。古籍上记载的，且不去说它。现代生活中，自然界和人类社会，也存在一些神异现象。不明飞行物，UFO，气功，特异功能，人们听到看到，难道还少吗?当然，某些传闻可能有夸张失实，但能说都是失实?“耳听为虚，眼见为实”，，气功治病，疗效显著，甚至霍然而愈，这样的事，人们也见得多了。现代尚且存在神异现象，对古籍上记载的类似现象，就很难—笔抹煞，说是受到古印度的影响，统统都是“编撰”出来的“神话”。许多事实，用现有理Lb还很难解释，令人觉得是违背“科学常识”的。
　　但是，唯物主义者应当是敢于面对事实，对确确凿凿的事实，敢于承认。理论上还解释不通，那是理论还不完善，需要把新发现的事实概括进去，使理论进一步完善起．来。是理论要经受实践的、事实的检验，不能让实践和事实来迁就理论。作为唯物主义者，还要承认：客观世界是不可穷尽的，认识是没有止境的，未被人类认识的客观世界及规律性，还很大很多，远远超过迄今为止已被认识的领域。所以，未知数，X，未被认识的东西，是到处都有的。现在的科学认识，宏观已达到天文望远镜所能观察到的宇宙，微观已达到原子核内的两百多种基本粒子，触及到“夸克”。但是，人类对自身的认识还非常肤浅，连经络都没有弄清楚。为什么会有神秘主义?重要原因之一，是规律未被人认识，就觉得神秘。一旦认识了，就不神秘了。例如，日蚀，月蚀，过去叫天狗吃日，吃月，很神秘口后来科学家能够准确计算，预测预报，就不神秘了。张先生说：“容许有神秘吗?这个问题很复杂。”他还说：“将来会不会出现科学不能解决(即眺出规律)的神秘?……”这话暴露出张先生认识上的一大局限，未知领域神秘现象，决不是你“容许”就存在，不“容许”就不存在的。科学上还未能解决的神秘现象，也决不是将来会不会出现的问题，应当说是：过去有，现在有，将来还会有。按张先生的说法，科学发展到现在，已经把什么问题都解决了，不存在不能解决的问题了。因此，他把“科学常识”捧得至高无上，用以衡量一切。碰到不能解释的问题，就把它。归入神话一类”。这种思维方式，违背了对普通事实还能持常人见解的实事求是的唯物主义。他主观上可能是想以科学的唯物主义的观点来研究佛教文化，实际上却陷进了睁眼闭眼都不敢承认事实的鸵鸟式的唯物主义。一些朴实的佛教徒，可能还比他“唯物”一点。
　　当然，持这种思维方式的，不是张中行先生一个人的事，有相同和类似观点的人，生活中常会碰到。
　　我在这里，只是提出这个问题。我的看法也不一定对。希望得到包括张先生在内的各位大学者的指正。
　　中共浙江省常山县委宣传部 李赓扬